houve momentos em que este filme parecia ficar muito mais complicado do que precisava ser mas acho que isso faz parte do charme os poderes de observacao do detetive philo vance parecem maiores do que todos os detetives orientais da epoca combinados quando se trata dessa avaliacao final de como os assassinatos foram cometidos a queda da adaga no vaso chines foi o pontape inicial para mim quero dizer alguem nao poderia simplesmente ter deixado cair vance william powell tinha uma fala no inicio do filme sobre a 'impossibilidade psicologica' de archer coe de se matar eu tive que pensar sobre isso por um tempo fiquei me perguntando se ha alguma base cientifica de fato para que esse conceito seja verdade nao tendo estudado psicologia eu mesmo parece logico mas sempre ha o caso que nao se encaixa nas regras sabe eu me diverti com o agitado legista etienne girardot que me lembrou o dr mccoy as duas vezes em que afirmou sou medico nao um magico e sou medico nao um detetive posso imaginar deforrest kelley assistindo ao filme e dizendo a si mesmo 'vou ter que usar isso algum dia' uma vez que a identidade do assassino e revelada nao parece uma surpresa tao grande mas ate entao e realmente uma incognita mas archer e brisbane coe a parte o filme nao respondeu a questao central colocada pelo titulo e ao assassinato em que eu estava realmente interessado quem matou o cachorro de sir thomas macdonald ghillie 