gostaria de deixar bem claro que nao sou nada religioso eu sou ateu mas pude ver que richard dorkins estava se contradizendo repetidamente tambem gostaria de deixar claro que nao sou o tipo de pessoa que argumenta contra algo com filosofia o tempo todo mas sinto que ao comparar ciencia e religiao devemos ser filosoficos e estar dispostos a questionar a crenca na ciencia dominante alem de questionar as crencas religiosas eu me pergunto se richard dorkins gasta algum tempo para pensar filosoficamente sobre a crenca qualquer um que pense bastante sobre ciencia e religiao percebera que a ciencia e de fato uma religiao em em si sim ha uma diferenca fundamental entre a forma como as crencas cientificas sao mantidas quando comparadas com outras religioes mas em suas raizes e a fe em um instinto humano particular ao longo desta serie richard insiste que os metodos cientificos sao a unica maneira correta de pensar e que so faz sentido acreditar em algo se a evidencia for forte o suficiente se voce se aprofundar o suficiente em como a ciencia funciona percebera que e tao irracional quanto a religiao e que se resume a fe no final fe nas evidencias fe em nossa sanidade fe em nossos sentidos mas mais do que tudo senao fe em nosso instinto de seguir padroes de recorrencia isso nao e facil de explicar mas pense em como as leis da fisica foram decididas foi porque eram e ainda sao os padroes mais comuns de recorrencia que estamos cientes eu acho que os seres humanos tem um instinto que os faz acreditar que quanto mais tempo algo permanece em um determinado estado ou lugar de existencia mais simplesmente assumimos por fe cega que e mais provavel que permaneca assim por exemplo nao esperamos que a gravidade funcione de repente ao contrario amanha com isso quero dizer empurrar a materia para longe como deveria atrai la mas a unica razao pela qual nao esperamos essa mudanca repentina e porque sabemos ha muito tempo que ela sempre atraiu ate onde sabemos no entanto isso nao significa que nao poderia fazer exatamente o contrario amanha ou mesmo agora nao importa quanto tempo algo pode permanecer em um determinado estado ou mudar nao ha razao racional para fazer suposicoes sobre isso mas fazemos por instinto gostaria de lhe pedir para considerar o que e um longo e curto periodo de tempo nao existe tal coisa nao sei exatamente quanto tempo levou para esses supostos sabios decidirem que tudo deve ser feito de materia som luz etc ! vamos dizer muito mais do que realmente foram 12 00000000000 anos! e um longo periodo de tempo 99999999999999999 anos fazem 12 00000000000 anos parecer um periodo de tempo incrivelmente curto pelo que sabemos pode haver uma quantidade extrema de mudancas nas chamadas leis da ciencia nos proximos trilhoes de anos e tudo uma questao de comparacao somente quando comparamos as coisas podemos dizer isso e longo ou que e curto e o mesmo com grandes e pequenos largos e finos pesados   e leves fortes e fracos e outros duvido que algum cientista possa me dizer por que eles acham que confiar nesse instinto faz sentido certamente nao vejo por que deveria mas isso nao significa que nos como humanidade devamos necessariamente parar de usa lo com isso em mente o comentario mais hipocrita que richard dorkins fez foi quando disse que a fe e irracional um processo de nao pensar disse ele se o que temos nesse instinto que venho descrevendo e esse instinto que todos nos possuimos em algum nivel nao e fe entao nao sei o que diabos e outras vezes quando ele esta sendo hipocrita e quando ele fala sobre as religioes serem da idade do bronze mitos da idade do bronze ele diz gostaria de salientar que nao importa o quanto os metodos cientificos tenham mudado ao longo dos anos devido a experiencia experimentos e avaliacoes as regras puras da ciencia estao ficando