vale ressaltar que a minha e apenas a terceira critica deste filme enquanto patton lust for glory a biografia anterior do produtor frank mccarthy de um controverso general americano da segunda guerra mundial atraiu ate hoje quase uma centena de comentarios como um critico anterior estou intrigado com o motivo de um filme ter recebido muito mais atencao do que o outro uma diferenca entre os dois filmes e que 'patton' e mais focado concentrando se em um curto periodo no e imediatamente apos o fim da segunda guerra mundial enquanto 'macarthur' cobre nao apenas esta guerra mas tambem o papel de seu sujeito na guerra da coreia bem como seu periodo como governador americano do japao ocupado durante o interludio br a principal diferenca no entanto esta na forma como os dois lideres sao jogados gregory peck domina este filme ainda mais do que george c scott dominou 'patton' enquanto scott tinha outra grande estrela karl malden contracenando com ele como general bradley nenhum dos outros atores de 'macarthur' sao nomes conhecidos pelo menos por seu trabalho no cinema scott e claro retratou patton como agressivo e temperamental um homem que as vezes estava em guerra com o resto da raca humana nao apenas com o inimigo suspeito que na vida real o general macarthur era um individuo tao vulcanico quanto patton mas nao e assim que ele aparece neste filme o macarthur de peck tem uma inclinacao mais reflexiva e pensativa comparavel aos intelectuais liberais que ele interpretou em alguns de seus outros filmes as vezes ele ate parece ser um homem da esquerda politica muito de seu discurso por ocasiao da rendicao japonesa em 1945 poderia ter sido escrito por um membro pago do cnd e suas politicas para reformar a sociedade japonesa durante a ocupacao americana tem um ar semi socialista em uma tentativa de mostrar algo do dom de macarthur para a lideranca inspiradora peck faz dele um bom orador mas seus discursos sempre parecem dever mais aos truques estudados do retorico experiente do que a qualquer fogo no coracao e como se atticus finch de 'to kill a mockingbird' tivesse vestido um uniforme de general enquanto scott tentou um retrato de patton com 'verrugas e tudo' a critica foi feita de que 'macarthur' tenta encobrir algumas das qualidades menos atraentes de seu assunto acho que essa critica e justa principalmente no que diz respeito a guerra da coreia o filme da a impressao de que macarthur foi um general brilhante que ousou enfrentar politicos interferentes militarmente ignorantes que nao sabiam como lutar na guerra e foi demitido por suas dores quando a vitoria estava ao seu alcance muitos historiadores e claro acham que truman foi forcado a demitir macarthur porque a conduta deste estava se tornando um risco para a paz mundial e nao teve escolha a nao ser aceitar um impasse porque stalin nao permitiria que seus aliados chineses fossem humilhados mesmo durante as cenas coreanas o macarthur de peck parece mais idealista do que seu original da vida real provavelmente era vemos pouco de sua imprudencia e ingenuidade em questoes politicas a observacao de truman 'ele sabe tanto sobre politica quanto um porco sabe sobre domingo' foi dita sobre eisenhower mas tambem poderia ter sido aplicada a abordagem de macarthur a diplomacia internacional talvez a tentativa do filme de pintar algumas das verrugas de macarthur reflita o periodo em que foi feito o final dos anos setenta apos os traumas gemeos do vietna e de watergate foi um periodo dificil para os estados unidos e um publico em busca de seguranca poderia ter recebido com satisfacao uma representacao heroica de uma figura militar da geracao anterior outra critica que eu faria ao filme e que ele fica entre dois bancos se pretendia ser uma biografia completa de macarthur algo deveria ter sido mostrado de sua infancia que nao e coberto a primeira vez que vemos o general e quando ele lidera a resistencia americana a invasao japonesa das filipinas um tema t