este e o episodio que provavelmente mais se relaciona com sua lei de parceiros nao mataras pois traz diretamente a tona a sempre controversa questao por que matamos pessoas que matam pessoas para mostrar que matar e errado essa questao e apresentada em duas partes dentro do episodio antes do assassinato quando o filme mostra a dicotomia entre o advogado em ascensao idealista e o bandido de rua tao preso em seus caminhos que sua vida e apenas uma representacao do que ele e deveria fazer seguido pelo periodo apos o julgamento e antes da execucao quando ambos sao obrigados a sofrer pelas mortes pelas quais se sentem responsaveis   e assim compartilham uma das grandes coisas sobre a forma como estes os episodios funcionam tanto em pequenas quanto em grandes formas em que a historia e totalmente desenvolvida de modo que entendemos as motivacoes e as historias dos personagens com os quais so podemos passar um pouco menos de uma hora apesar de todas as suas intencoes criminosas e zombarias o assassino ainda e muito simpatico girando a parte mais importante de suas acoes em torno de uma historia de morte acidental sua maneira de matar e mais um desejo de controlar a morte do que um desejo de realmente destruir da mesma forma a ingenuidade idealista do advogado mostra que ele nao esta disposto a permitir que a morte aconteca em um mundo onde ele nao pode controla la o encontro deles e de fato importante ambos tem que ceder a ele enquanto nao o propagam como um aparte e interessante o quanto este episodio afeta a visualizacao de rouge a conclusao posterior de kieslowski da trilogia trois colors uma das maiores influencias de kieslowski parece ser a ideia de justica e considerando que o decalogo e uma meditacao sobre algo que representa a justica divina este parece quase o mais autoconsciente polarisdib