Quando avevo tredici anni volevo diventare un astronomo. Non sono mai andato oltre i libri di fantascienza, ma sognavo le stelle e prima che il mio sogno fosse interrotto nel 1986, dopo il disastro del Challenger, finii tra i finalisti del concorso “Journalist in Space”, un programma statunitense che avrebbe dovuto mandare un giornalista nello Spazio. Per questo ho accolto con entusiasmo adolescenziale l’annuncio del mese scorso sulla scoperta di sette pianeti che orbitano intorno alla stella nana TRAPPIST-1, a poco meno di 40 anni luce di distanza. I nuovi pianeti sono più o meno delle dimensioni della Terra. Tre di loro potrebbero essere abitabili. Le foto erano sbalorditive – globi blu, verdi e arancioni, con nuvole e oceani. Poi, ho letto gli articoli e mi sono insospettito. Come ha evidenziato saggiamente la giornalista del Washington Post Sarah Kaplan, gli scienziati rilevano questi pianeti soltanto come «piccoli cali di luce» che si creano quando attraversano il loro sole. «Con l’attuale tecnologia non siamo in grado di ottenere immagini dirette del nuovo sistema solare», ha scritto Kaplan. Conosciamo soltanto il loro raggio, la massa, i periodi orbitali e la distanza dalla loro piccola e – relativamente – fredda stella. Come facciamo a sapere che aspetto hanno? Noi giornalisti smaniamo per ricevere attenzioni. Oggi il nostro sostentamento dipende dal numero di persone che cliccano sui nostri articoli. E non c’è niente che catturi i lettori come delle immagini efficaci. I dati che conosciamo sui nuovi pianeti sono noiosi. Ma le immagini digitali dei nuovi mondi realizzate con quei bei colori sono irresistibili, nonostante siano soltanto supposizioni. Nelle didascalie i giornali, Washington Post compreso, hanno descritto le immagini come «raffigurazione artistica», «rendering» o «illustrazione». Non sono i giornalisti come Kaplan a scrivere le didascalie: lo fanno gli editor. Non penso però che queste didascalie segnalino a sufficienza ai lettori che le immagini sono opere di fantasia. La maggior parte dei consumatori di notizie – in special modo quelli di lingua inglese – non si prende la briga di cercare la definizione precisa di quei sostantivi latineggianti. A molte persone, ai bambini in particolare, le immagini sembrano reali. Ci servono didascalie migliori, come per esempio: «Queste immagini sono frutto dell’immaginazione. Gli scienziati non conoscono ancora il colore e le caratteristiche della superficie dei pianeti».
I 7 nuovi pianeti non sono come li avete visti. Perché non possiamo ancora osservarli direttamente: le illustrazioni si basano sui dati raccolti e non è una cosa sbagliata, ma andrebbe spiegata chiaramente.