Chi vuole ridurre un po’ il suo impatto ambientale cerca di farlo anche con le scelte alimentari, preferendo per esempio i cibi a chilometro zero, cioè quelli prodotti il più vicino possibile da coltivatori e allevatori locali. È una controtendenza rispetto alla realtà a cui siamo abituati dagli ultimi 50 anni, con i supermercati che offrono frutta e ortaggi esotici o slegati dalla stagionalità, arrivati da posti a decine di migliaia di chilometri di distanza. I cibi a chilometro zero hanno molti vantaggi: sono stagionali e generalmente freschi, quindi spesso più saporiti di quelli colti molto immaturi o congelati per sostenere i giorni di trasporto; possono essere più economici quando rientrano nella cosiddetta filiera corta, cioè vengono venduti direttamente dal produttore al consumatore; favoriscono l’economia locale; hanno un ridotto impatto sull’ambiente perché richiedono meno imballaggi e fanno risparmiare in emissioni di anidride carbonica per i trasporti. Nonostante questo, spesso non sono la scelta più eco-sostenibile, come sostengono da anni molti ricercatori. Lo ha spiegato di recente un articolo di Vox a partire da un grafico della ricercatrice Hannah Ritchie per Our World in Data.
I cibi a chilometri zero non sono sempre i migliori per l’ambiente. Perché è meglio mangiare una banana dall'Ecuador che una bistecca di manzo di un allevatore locale.