Il dibattito sulle intercettazioni e la relativa legge in discussione in questi giorni è impiccato su due posizioni opposte e inconciliabili: la stampa e l’opposizione sostengono che si tratti di un provvedimento liberticida e pericoloso, che pregiudica e compromette la possibilità di indagare su determinati reati, la qualità dell’informazione offerta all’opinione pubblica e la loro possibilità di incidere sulla realtà; il governo non si limita a dire che un giro di vite era necessario, considerati gli eccessi del passato, ma si spinge a sostenere che il lavoro dei magistrati e dei giornalisti non subirà alcun contraccolpo. Già ieri Repubblica elencava cinque casi in cui la pubblicazione di documenti secretati su una determinata inchiesta aveva avuto conseguenze pubbliche e politiche non disprezzabili, quantomeno preferibili alle controindicazioni. Oggi torna sul tema la Stampa, che immagina cosa sarebbe successo negli ultimi anni se la legge in discussione fosse già in vigore. Della casa di Claudio Scajola non sapremmo nulla, così come dele risate degli imprenditori durante il terremoto dell’Aquila: “difficilmente Scajola si sarebbe dimesso”, scrivono. I fatti sull’ex governatore della Banca d’Italia Antonio Fazio e i “furbetti del quartierino”, datati estate 2005, sarebbero venuti fuori solo l’anno scorso. Le indagini su Calciopoli sono finite nel 2008: di calciopoli e di Moggi avremmo saputo solo tre anni dopo. Del caso Marrazzo non sapremmo nulla. Il caso Parmalat sarebbe uscito un anno dopo, la frase di Sandra Lonardo nell’inchiesta che portò alla caduta del governo Prodi – “Voglio quell’uomo morto” – l’avremmo saputa sei mesi fa.
Difetti collaterali. Perché la legge sulle intercettazioni rischia di essere dannosa sul fronte delle indagini e inutile su quello della stampa.