Ieri sera il governo ha deciso di salvare due banche venete in grosse difficoltà, Popolare di Vicenza e Veneto Banca, spendendo 4,7 miliardi di euro e offrendo garanzie per altri 12 miliardi. Le banche sono state aiutate con soldi pubblici, in deroga alle regole europee che impongono che gli istituti di credito in difficoltà vengano salvati con i soldi di chi ci ha investito, evitando di coinvolgere la fiscalità generale. Presentando il decreto sul salvataggio, il ministro dell’Economia Pier Carlo Padoan ha fatto una domanda retorica ai giornalisti che lo ascoltavano: «C’erano alternative migliori?». La situazione poteva essere risolta in tre modi. Il primo, piuttosto brutale, era lasciare che le banche – messe in grossa difficoltà da anni di cattiva gestione, dai costi eccessivi e dai cosiddetti “non performing loans” (NPL), cioè debiti difficili da riscuotere – cercassero di risolvere da sole i loro problemi e quindi in ultima istanza fallissero. Sarebbe stato lo scenario peggiore: in caso di fallimento moltissime persone avrebbero perso del tutto i loro risparmi, le aziende che sfruttano le linee di credito della banca si sarebbero trovate improvvisamente costrette a rientrare dei prestiti e infine migliaia di persone avrebbero perso il lavoro.
Con le banche venete c’erano alternative? la situazione si poteva gestire senza usare soldi pubblici, ma sarebbe stato politicamente complesso: e quando il governo lo fece, due anni fa, l'opposizione protestò molto.