Un articolo di Alessandro De Nicola pubblicato su Repubblica il mese scorso aveva per qualche giorno riaperto il ciclico dibattito sulle cosiddette «quote rosa», il sistema che garantisce alle donne un numero minimo di posti – nelle liste elettorali, negli incarichi dirigenziali e professionali, fino agli incontri pubblici, eccetera – per compensare e cambiare una cultura che le penalizza, e più in generale sull’efficacia e giustificazione dei cosiddetti meccanismi di discriminazione positiva nelle società di tutto il mondo. Come per molti temi complessi, esistono logiche argomentazioni da entrambe le parti: sia da parte di chi sostiene le quote per qualsiasi categoria discriminata, sia di chi le ritiene sbagliate. Nelle loro forme più benintenzionate e riflettute (trascuriamo quelle ignoranti e superficiali), i due approcci si possono riassumere in questo modo: c’è chi crede che le società vadano migliorate rifiutando di accettare e “avallare” lo stato di fatto discriminatorio ed educando a una cultura dell’uguaglianza senza deroghe o eccezioni, per ottenere progressi successivi e a lungo termine; e chi ritiene che invece questi progressi si possano ottenere solo con delle forzature e delle compensazioni che impongano il giusto cambiamento: a costo di introdurre discriminazioni opposte, per evitare che lo stato di cose lavori per autoconservarsi. Volendo, è un’alternativa che ricade dentro quella più generale tra educazione e repressione nelle nostre società.
Come mai discutiamo sempre delle “quote”. Perché a rifletterci, i meccanismi per garantire spazi alle persone più discriminate hanno buoni argomenti a favore e contro: ma è meglio conoscerli.