L’annuncio a sorpresa del salvataggio pubblico di Banca Carige ha messo diversi esponenti del governo in una situazione difficile: quella di doversi difendere dall’accusa di aver fatto la stessa cosa che rimproveravano di aver fatto ai governi precedenti. In breve: usare soldi pubblici per salvare una banca in difficoltà. I principali esponenti del Movimento 5 Stelle, il partito che era stato più critico con i precedenti governi per come erano intervenuti in situazioni simili a quella di Carige, hanno ripetuto in più occasioni di essersi comportati in modo radicalmente diverso («Loro salvano le banche, noi tuteliamo i risparmiatori», ha scritto Luigi Di Maio). L’opposizione, invece, ha accusato le forze di maggioranza di ipocrisia, sottolineando che il decreto di Carige è identico, parola per parola, al decreto Gentiloni che due anni fa aveva permesso il salvataggio di MPS, della Banca Popolare di Vicenza e di Veneto Banca. Il fatto che i due decreti siano identici non è in verità un gran sorpresa: con le attuali regole europee il governo Conte non aveva molta scelta se non seguire il percorso già tracciato dai governi precedenti, un percorso che consente di salvare le banche con denaro pubblico, ma impone che coloro che in quelle banche hanno investito partecipino, almeno in parte, al risanamento (è il famoso “burden sharing” o “condivisione degli oneri”). Nonostante le regole siano rimaste uguali, tuttavia, i governi hanno comunque una certa libertà nel decidere come affrontare le diverse crisi.
Il salvataggio di Carige è diverso? la risposta breve è no, ma la crisi di Carige è meno grave di quella di altre banche e il governo potrà uscirne più facilmente.