Negli ultimi quarant’anni è diventata un’opinione condivisa la teoria secondo cui essere vegetariani sia meglio per l’ambiente. Questa idea è diventata popolare a partire dal 1971, con la pubblicazione del best-seller Diet for a Small Planet, e si è poi diffusa rapidamente: all’inizio di quest’anno è finita anche in un documento del governo statunitense sulle raccomandazioni per la dieta da seguire. Secondo la commissione che se ne è occupata: “Prove coerenti indicano che, in generale, le diete con un alto apporto di cibi vegetali – ortaggi, frutta, legumi, cereali, noci – e con un basso apporto di cibi derivati dagli animali […] sono associati a un minore impatto ambientale rispetto alla dieta seguita mediamente negli Stati Uniti”. Questa non è comunque una nozione su cui gli scienziati concordano, e alcune nuove ricerche la mettono ulteriormente in discussione. Uno studio pubblicato questa settimana dai ricercatori della Carnegie Mellon University (CMU) dice che le raccomandazioni contenute nelle linee guida degli Stati Uniti – e che comprendono più frutta e ortaggi e meno carne – hanno un impatto ambientale maggiore rispetto a quello della tipica dieta americana. Se ci fosse un massiccio passaggio alla dieta raccomandata, ci sarebbe un aumento del consumo di energia pari al 38 per cento, quello dell’acqua aumenterebbe del 10 per cento e le emissioni dei gas serra del 6 per cento, secondo lo studio. Paul Fischbeck, docente di ingegneria alla Carnegie Mellon University, ha detto di essere stato sorpreso dai risultati: “Ci aspettavamo l’esatto contrario”.
Mangiare più verdura fa davvero bene all’ambiente? secondo una nuova ricerca, meno di quanto si immagini: non sempre ciò che ci fa bene fa bene anche al pianeta.