Fidarsi ciecamente di qualsiasi forma di tecnologia può essere pericoloso, soprattutto in alcuni settori della scienza forense come il cosiddetto metodo dell’impronta genetica. Quando, per esempio, la polizia ha delle “prove genetiche” contro un sospettato, la maggior parte dei tribunali le prenderà come prove della sua colpevolezza. Nonostante la tecnologia per l’analisi del DNA si sia affinata molto rispetto a quando fu introdotta nei tribunali negli anni Novanta, però, capita che i laboratori di criminologia lavorino con tracce sempre più piccole – che a volte si riducono soltanto a qualche molecola – traendone poi conclusioni incoerenti o errate. Ci sono buone ragioni per pensare che le prove del DNA abbiano fatto finire in prigione delle persone per reati che non avevano commesso. Questa è la conclusione di un recente rapporto commissionato dal President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST) – un ente americano che fornisce consulenza al presidente degli Stati Uniti su scienza e tecnologia – che ha messo in discussione la pratica sempre più comune di analizzare miscele di DNA di persone diverse. Oggi la polizia può raccogliere il DNA non solo da macchie di sangue o di altri fluidi corporei, ma anche da tracce di cellule lasciate da persone che sono entrate in contatto con maniglie delle porte, armi da fuoco o altri oggetti associati con un reato. Spesso i cosiddetti campioni di “touch DNA”, DNA da contatto, contengono una combinazione di materiale genetico di diverse persone che hanno avuto a che fare con quegli oggetti.
Il test del DNA non è infallibile. Nonostante durante i processi sia considerata fonte di prove certe, l'analisi genetica funziona solo se fatta nel modo giusto: e spesso non succede.