Alcune settimane fa Kyle Buchanan di Vulture, un sito che si occupa di cinema e tv, ha scritto un articolo intitolato “Indiana Jones la fine delle trilogie cinematografiche“. L’articolo parte dalla notizia di un nuovo film su Indiana Jones, il quinto, ma contiene una riflessione più generale e molto valida soprattutto in questo momento, dopo l’uscita di Batman v Superman e poco prima che arrivi Captain America: Civil War. Cioè due film importanti per costo di realizzazione, cast e aspettative che però non fanno parte di trilogie – la struttura per eccellenza della saga cinematografica – e dei quali è anzi difficile dire dove si inseriscano all’interno dei due universi letterari-cinematografici creati rispettivamente dalla DC Comics e dalla Marvel, composti ormai da innumerevoli film. Ma esiste una ragione precisa per cui non si fanno più trilogie (con alcune notevoli eccezioni come Star Wars)? Buchanan scrive: «Negli ultimi decenni, le storie che andavano meglio erano quelle divise in tre film»: quelle cioè nelle quali al termine del terzo film «l’eroe vinceva, il cattivo finiva male e alle avventure del protagonista si poteva mettere un punto conclusivo». Buchanan spiega che la regola dei tre film era uno dei paradigmi di Hollywood, per ragioni che arrivano da lontano e sono state poi riprese da Syd Field, il più importante maestro di sceneggiatura del cinema, sui cui libri finisce per studiare chiunque si occupi di cinema. In breve: dividendo una storia in tre atti c’è modo di organizzare per bene un’introduzione alle vicende e ai personaggi, un confronto tra buoni e cattivi – o tra ragioni e altre ragioni – e una conclusione, quasi sempre risolutiva. Scrive Buchanan:
Non si fanno più trilogie (a parte quella lì). Una nuova tendenza del cinema americano fa sì che le saghe più di successo rimangano "aperte": e secondo Vulture c'è un colpevole ben preciso.