Martedì alla Camera è stata approvata una proposta di legge su bullismo e cyberbullismo con 242 sì, 73 no e 48 astenuti. La proposta di legge, che dovrà ritornare al Senato prima di diventare legge, è stata molto criticata da diversi giornalisti ed esperti: Massimo Mantellini l’ha definita sul suo blog «una palese dichiarazione di superbia e incompetenza» con degli effetti censori, animata da un costante «desiderio di rivalsa» che i parlamentari italiani mostrano verso Internet. Anche Guido Scorza – avvocato, docente di diritto delle nuove tecnologie e giornalista – ha dato oggi su Repubblica un giudizio molto negativo. Ha scritto che è «un pessimo esempio di come dovrebbe essere scritta una legge» e che è «inutile nel migliore dei casi, perniciosa nel peggiore». La stessa Elena Ferrara, la senatrice del PD che ha presentato per la prima volta in Senato la proposta di legge, nel 2014, ha detto che «la legge è stata compromessa nella sua efficenza» e che è stata «annacquata» da tutte le modifiche che le sono state apportate durante l’iter parlamentare. Non sarà “la più stupida legge censorea nella storia europea” come l’ha definita, nei giorni scorsi, Cory Efram Doctorow, giornalista, scrittore e blogger canadese, ma è difficile negare che la proposta di legge intitolata “Disposizioni per la prevenzione e il contrasto dei fenomeni del bullismo e del cyberbullismo” ed approvata martedì dalla Camera dei Deputati rappresenta un pessimo esempio di come dovrebbe essere scritta una legge o, se si preferisce, un ottimo esempio di cosa una legge non dovrebbe mai prevedere.
La legge sul “cyberbullismo” che non serve a niente. Solo a raccontare di averla approvata, spiega Guido Scorza.