L’8 settembre Third World Quarterly, una rivista di geopolitica, ha pubblicato un articolo intitolato The case for colonialism – “In difesa del colonialismo” – che ha causato una grossa discussione nel mondo accademico: non solo per i suoi contenuti ma anche perché secondo molti è un ottimo esempio di come oggi il sistema delle pubblicazioni sulle riviste scientifiche – che si occupino di scienze politiche o di biologia – dipenda troppo dai click, dalle condivisioni sui social network e dall’attenzione dei giornali, come succede con i siti di notizie. L’articolo sostiene che l’opinione generale per cui il colonialismo abbia causato moltissimi danni e ingiustizie sia una «ortodossia» da «mettere in discussione»; dice che anche oggi alcune zone del mondo potrebbero beneficiare da nuove forme di colonialismo. È una posizione molto discutibile su un tema ancora molto attuale e a cui moltissime persone sono sensibili: secondo i critici dell’articolo e del suo autore, il politologo dell’Università di Portland Bruce Gilley, The case for colonialism è stato scritto e pubblicato solo per creare un dibattito acceso e attirare l’attenzione. Nel mondo accademico il successo e l’autorevolezza di uno studioso si valutano sulla base del numero di citazioni dei suoi articoli in altri articoli (ci sono piattaforme come Scopus, Web of Science e Google Scholar che si occupano del conteggio), anche se si tratta di articoli di critica, ed è inevitabile che una posizione tanto discutibile come quella di Gilley riceva delle risposte.
Il clickbait nelle riviste scientifiche. Un articolo in difesa del colonialismo ha riacceso il dibattito sul fatto che molti articoli scientifici vengano pubblicati solo perché controversi.