ليش غياب التسلسل الهرمي في المحكمة مهم؟ بعد السؤال السابق، اكتب سياق يحتوي على الاجابة. ممكن يكون من واحد الى عشرين جملة. سياق:
زي ما قال القاضي الفيدرالي اليكس كوزينسكي، سابقة ملزمة زي ما نعرفها اليوم ببساطة ما كانت موجودة وقت صياغة الدستور. القرارات القضائية ما كانت موصولة، ودقيقة، وصادقة على جانبي المحيط الأطلسي (غالباً ما كان المراسلون يعدلون كتابة القرارات أو يفشلون في نشر القرارات التي لا يعجبهم) ، والمملكة المتحدة كانت تفتقر إلى تسلسل هرمي متماسك للمحاكم قبل نهاية القرن التاسع عشر. علاوة على ذلك، اتبعت القضاة الإنجليز في القرن الثامن عشر نظريات القانون الطبيعي التي عفا عليها الزمن، والتي كان يعتقد من خلالها أن القانون موجود مستقل عما قاله القضاة الفرديين. القضاة رأوا أنفسهم بس يعلنون القانون اللي كان موجود نظرياً دائماً، وليسوا يصنعون القانون. عشان كده، ممكن القاضي يرفض رأي القاضي الآخر على أنه ببساطة بيان غير صحيح للقانون، بالطريقة اللي بيرفضها العلماء بانتظام استنتاجات بعضهم البعض على أنها بيانات غير صحيحة لقوانين العلم.