أيه من التالي ما اتعرضش للهجوم على أنه غير علمي: التحليل النفسي أو الفلسفة أو الماركسية؟ وبالنظر للسؤال السابق، اكتب سياق يحتوي على الإجابة. ممكن يكون من 1 - 20 جملة. السياق:
من الناحية المنطقية، مفيش عدد من النتائج الإيجابية على مستوى الاختبار التجريبي ممكن يؤكد النظرية العلمية، بس المثال المضاد الواحد هو حاسم من الناحية المنطقية: هو بيوضح النظرية، اللي مشتق منها التضمين، إنها غلط. لقول إن بيان معين (مثلاً، بيان قانون من بعض النظرية العلمية) -- [ادعوه "T"] -- هو "قابل للتزييف" مش يعني أن "T" خاطئ. بالأحرى، يعني إنه، لو كانت "تي" غلط، ف (بالمبدأ) ، ممكن يبين إن "تي" غلط، عن طريق الملاحظة أو التجربة. حساب بوبر للأسلوب اللي مش متماثل المنطقي بين التحقق والتزوير بيقع في قلب فلسفته العلمية. بردو ألهمه إنه ياخد التزييف كمعيار له للتمييز بين اللي هو، وماش هو، علمي حقيقي: النظرية لازم تعتبر علمية إذا، وإذا بس، هي قابلة للتزييف. ده أدى إليه ليهاجم ادعاءات كل من التحليل النفسي والماركسية المعاصرة للوضع العلمي، على أساس أن نظرياتهم مش قابلة للكذب.