ليه غياب التسلسل الهرمي في المحكمة مهم؟ وبالنظر للسؤال السابق، اكتب سياق يحتوي على الإجابة. ممكن يكون من 1 - 20 جملة. السياق:
زي ما أشار القاضي الاتحادي أليكس كوزينسكي، سابقة ملزمة زي ما نعرفها اليوم ببساطة ما كانتش موجودة وقت صياغة الدستور. القرارات القضائية ما كانتش بتتردد، بدقة، وبصراحة على جانبي المحيط الأطلسي (غالباً ما كان المراسلون ببساطة يعيدون كتابة أو يفشلون في نشر القرارات التي لم يعجبهم) ، وكانت المملكة المتحدة تفتقر إلى تسلسل هرمي متماسك للمحاكم قبل نهاية القرن التاسع عشر. علاوة على كده، اتبعت القضاة الإنجليز في القرن التمانتاشر نظريات القانون الطبيعي القديمة دلوقتي، واللي بيعتقد فيها إن القانون ليه وجود مستقل عما قاله القضاة الفرديين. كان القضاة بيعتبروا أنفسهم ببساطة بيعلنوا القانون اللي كان موجود دائما من الناحية النظرية، وليس بيعملوا القانون. عشان كده، ممكن القاضي يرفض رأي قاضي تاني على إنه ببساطة بيان خاطئ للقانون، بالطريقة اللي بيرفضها العلماء بانتظام استنتاجات بعضهم البعض على إنها بيانات خاطئة لقوانين العلم.